YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2398
KARAR NO : 2014/12845
KARAR TARİHİ : 27.05.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/104492
Mahkemesi : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 28.01.2013
Numarası : 2012/128 – 2013/17
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay, yakalama ve el koyma tutanakları, müsadereye ilişkin işlemler ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait olup, davacı tarafından işlerinde kullanılması için Hüseyin Poyraz’a verdiği traktörünün, bu kişi tarafından yasadışı avcılık eyleminde kullanılması sebebiyle Kara Avcılığı Kanununa muhalefet etme soruşturması sebebiyle Aliağa Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2006 tarih ve 2006/563 D. iş sayılı kararı ile CMK’nın 127. maddesine göre el konulma kararı verildiği, yapılan itirazın aynı mahkemenin 03.11.2006 tarihli kararı ile reddedildiği, Aliağa C. Başsavcılığının talebi üzerine Aliağa Sulh Ceza Mahkemesinin 28.12.2006 tarih ve 2006/370-2006/401 sayılı sayılı kararıyla traktörün 4915 sayılı Kanunun 6. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 28/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği, yapılan itirazlar üzerine Aliağa Asliye Ceza Mahkmesinin 08.12.2011 tarih ve 2011/446 D. iş sayılı kararı ile söz konusu traktöre ait müsadere kararının kaldırılmasına ve karar kesinleştiğinde eşyanın sahibine iadesine karar verildiği, ancak bu işlemler sırasında söz konusu aracın ihale ile Hüseyin Poyraz adlı kişiye 6.010 TL bedelle satıldığı anlaşılmakla;
Davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kaybını davalıdan talep edemeyeceği, bunun yerine davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişi veya kişilerden Borçlar Kanunundaki müteselsil sorumluluk kuralları çerçevesinde talep edebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.