YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/235
KARAR NO : 2014/16178
KARAR TARİHİ : 30.06.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/107515
Mahkemesi : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 12/11/2012
Numarası : 2011/178 – 2012/414
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı….. Ürünleri İnşaat Nakliye Emlak Turizm Tüketim Malzemeleri ve Ticaret Limited Şirketi vekili 11/01/2011 havale tarihli dilekçe ile müvekkili olan şirkete ait bir kısım yaş meyve ve sebzeye 23/02/2009 tarihinde Edirne Gümrük İdaresince el konulduğunu, el koyma kararının Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/02/2009 tarih, 2009/254 değişik iş sayılı kararı ile onaylandığını, yapılan itiraz üzerine Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarih, 2009/63 değişik iş sayılı kararı ile malların teslimine karar verildiğini, şirket yetkilisi hakkında Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının 02/11/2010 tarihinde beraatle sonuçlanarak, 26/11/2010 tarihinde kesinleştiğini, yapılan müracaat sonucu el konulan mallar ile ilgili Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/12 değişik iş sayılı kararı ile tespit işlemi yaptırıldığını, el konulan sebzelerin bozulduğu ve satılamayacağı tespit edildiğinden, el koyma kararı uyarınca şirketin el koyma işlemi nedeniyle uğradığı 36.310,010 TL maddi zararın, 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş olup;
Dosya kapsamına göre, 23/02/2009 tarihinde Kapıkule Tır Gümrük sahasında yapılan kontroller sonucu, ….. Ürünleri İnşaat Nakliye Emlak Turizm Tüketim Malzemeleri ve Ticaret Limited Şirketinin 19/02/2009 tarih, 341484 numaralı faturasında belirtilen yaş sebzelerin bir kısmının fazla, bir kısmının eksik olduğu, ayrıca faturada belirtilmeyen 6 kutu 26 kg. şili biber yükünün de bulunduğu belirlenerek, söz konusu faturada beyan edilen yük ile tespit edilen yük arasında %10’u aşan farkın bulunduğu, bu sebeple 5607 sayılı Kanun hükümleri uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilerek 25/02/2009 tarihinde ele geçirilen ve el koyma kararı onaylanan ihraca konu malların, …. Depo İşletmeleri Gıda Tarım Nakliye Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi deposuna teslim edildiği, Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarih, 2009/63 değişik iş sayılı kararı ile ihraca konu malların sahiplerine iadesine karar verildiği ve 05/03/2009 tarihinde …. Deposu yetkilisi tarafından ihraca konu malların ….. Ürünleri İnşaat Nakliye Emlak Turizm Tüketim Malzemeleri ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat N.A..’e tevdi edildiği, Edirne C. Başsavcılığının 2009/1392 esas sayılı iddianamesi ile faturada beyan edilen malların %10’u aşan farklılık gösterdiği belirtilerek, 5607 sayılı Kanun’un 3/14-1 cümlesi uyarınca işlem yapılması hususunda kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Gümrük Müşaviri olan sanık H. G.., sanık İ. Ö.., araç şoförü M. D.. ile sanık Ş. B..’un da ihracatın doğrudan tarafı olmaması sebebi ile ayrı ayrı beraatlerine hükmedildiği ve 4458 sayılı Kanun’un 239. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere ihbarda bulunulmasına, araç üzerindeki trafik kaydına konulan şerhin kaldırılmasına dair verilen kararın 26/11/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin talebi üzerine Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/12 değişik iş sayılı dosyasında gıda mühendisi bilirkişi U.S.. refakatinde tespit işlemi yaptırıldığı, tespit sonrası sunulan bilirkişi raporunda, davacıya ait el konulan yaş sebzelerin iade tarihi itibariyle tamamının kendilerine has taze görünümlerini kaybederek yumuşamaya ve çürümeye başladıkları ve bunun da satışa engel bir durum olduğunun belirlendiği ve söz konusu ürünlerin bozulmamış haldeki piyasa değerlerinin ”30.166,60” TL olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, bu miktar ile el konulan malların emaneten soğuk hava deposuna konulması sebebi ile ödenmiş olan ”4.425” TL (muhafaza) soğutma bedeli ve tespit keşfine ilişkin olarak yapılan giderlerin bulunması nedeniyle, davacının bu kalemlerden oluşan zararlarının maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.