YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/22352
KARAR NO : 2015/18997
KARAR TARİHİ : 07.12.2015
Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık … müdafii ile sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK’nın 50.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında 18.200-TL yerine 18.000-TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “ hapse çevrilmesine” karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 6.bendindeki ”tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına“ kelimelerinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay tarihinde, … Anonim Şirketi’ne ait HES şantiyesinde lastik tamircisi olarak çalışan ölenin, lastiği patlayan iş makinasının bulunduğu bölgeye gitmek için temyize gelmeyen sanık formen …’den araç temin etmesini istediği, temyize gelmeyen sanık …’nın ehliyet sahibi şirket şoförü …’ı araç şoförü olarak görevlendirdiği, ölenin lastik tamirini yapacağı aracın elektrik aksamında da arıza olması nedeniyle oto elektrik ustası sanık …’ın, …’a, kendisinin gelmesine gerek olmadığını kamyoneti kullanabileceğini söyleyerek ölenle birlikte arızanın olduğu bölgeye gittikleri ve dönüş yolunda sanık …’ın, kamyonetin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole yuvarlanmaları neticesinde…’nin öldüğü olayda; temyize gelmeyen makine mühendisi sanık …’ın beyanlarında, ölenin ve sanık …’ın sorumluluğu altında görev yaptıklarını, ikisininde ehliyetinin olmadığını, şantiye içinde arıza anonsu geldiğinde, işçileri arıza bölgesine götürecek araç şoförünü formenlerin belirlediğini beyan ettiği, temyize gelmeyen anılan şantiyede formen olarak çalışan sanık …’nün beyanlarında; öleni götürmesi için şantiye şoförlerinden …’ı görevlendirdiğini ancak sanık …’ın aracı kendisinin kullanabileceğini söyleyerek ölenle birlikte yola çıktıklarını …’den öğrendiğini beyan ettiği, tanık …’ın duruşmada verdiği ifadesinde, araç şoförü olarak formen … tarafından görevlendirildiğini, yola çıkmadan önce ölenin yanına gelerek sanık …’ın da arıza bölgesinde işi olduğunu ve birlikte gideceklerini söylediğini beyan etmesi karşısında; her ne kadar 24.06.2013 tarihli iş güvenliği uzmanları bilirkişi heyet raporu ile sanık …’un işveren şantiye yetkilisi olarak şantiyede kurumsallaşmaya yönelik organizasyon şeması ile görev ve sorumluluk oluşturmadığı, ehliyetsiz ve görevsiz kişilerin, görevli şoförlerin ellerinden aracı alarak kullanmasını engellemediği gerekçesiyle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; şantiye şefi olarak çalışan inşaat mühendisi sanığın, yetkilisince arıza bölgesinde gitmek için görevlendirilen ehliyet sahibi şirket şoförü tanık … yerine bilgisi dışında ehliyeti olmayan, 15.02.2012 tarihinde ”ehliyet yoksa, görevli değilsen iş yerine ait araç kullanmayın” ibareli iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliği tebliğ edilen sanık …’ın, aracı kendi istediği ile kullanması sonucu gerçekleşen olayda, sanık …’un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin kabul edilemeyeceği gözetilerek beraat kararı yerine, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
a-Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak, sanık hakkında 30.400 TL adli para cezası yerine, 30.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
b-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “ hapse çevrilmesine” karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.