YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/2217
KARAR NO : 2014/22431
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/370001
Mahkemesi : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 30/03/2012
Numarası : 2011/124 – 2012/473
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıklar Ö.. D.., S.. A.. ve A.. T..’un mahkumiyetlerine, sanık S.. G..’ün ise beraatine ilişkin hükümler, sanıklar Ö.. D.., S.. A.. ve A.. T..’un müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :
1) Katılanlar vekilinin sanıklar hakkında verilen mahkumiyet ve beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanlar vekili tarafından 04.04.2012 tarihinde temyiz edilmiş ise de; 30.12.2010 tarihli vekaletname içeriğine göre, feragata yetkili olan vekilin hükümden sonra temyiz aşamasında 25.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmesi karşısında; katılanlar vekilinin temyizi yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, incelemenin mahkumiyet hükümlerine hasren yapılmasına karar verilerek dosya incelendi;
2) Sanıklar Ö.. D.. ve S.. A.. müdafii ile sanık A.. T.. müdafiinin, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İncelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklardan S.. A.. ve Ö.. D..’ın ortakları olduğu Yol İnşaat isimli firmanın şantiye alanında bahçe duvarının temelinin G.. Hafriyata ait.. plaka sayılı kepçenin operatörü olan A.. T.. tarafından kazılması sırasında, kepçenin geri manevra yapması neticesinde şantiyede bekçilik yapan Z.. K..’nün kepçenin altında kalarak öldüğü olayda; sanıklardan Ö.. D..’ın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 10/01/2011 tarihli ifadesinde kendisinin yalnızca inşaatın muhasebe ve alım satım işleri ile uğraştığını, meydana gelen olay öncesinde güvenlik tedbirlerini almaktan diğer inşaat ortağı sanık S.. A..’un sorumlu olduğunu beyan ettiği görülmekle, bu hususta diğer şirket görevlilerinin ayrıntılı ifadeleri alınarak ve gerekli bilgi ve belgeler dosyaya getirtilerek, iddia edilen husus açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulması, ayrıca dosya içerisinde bulunan 25.01.2011 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenmiş İnceleme Raporu içeriğinde; yine Ö.. D..’ın 13/01/2011 tarihli ifadesinde, kazanın meydana geldiği Yol İnşaata ait şantiyede görevli, G. B.. isimli şantiye şefi bulunduğunu, inşaatın zaman zaman bu şahıs tarafından kontrol edildiğini beyan ettiği, bu ifadeye göre ilgili hususta ayrıntılı inceleme yapılarak şantiye şefinin çalışma şeklinin, şantiye alanındaki yetki ile sorumluluklarının belirlenmesi sonucunda, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.