YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/20006
KARAR NO : 2015/18324
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete’de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;
Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin yanı sıra tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;…Koruma Kurulu’nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp; aynı Kurul’un 16/12/1992 tarih ve 4273 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın, 30/12/2010 tarihi itibariyle sanığın mülkiyetinde bulunduğu, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 05/04/2004 tarihli “2. grup eski eser” şerhinin de mevcut olduğu, … Belediye Başkanlığı görevlilerince yapılan incelemede, eski eser binanın ön cephesi korunup, kısmen çökmüş arka kısım sökülmek suretiyle çelik konstrüksiyon iskelet kurulduğu, kat döşemesinin kısmen tamamlandığı belirlenerek, 03/03/2011 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği anlaşılmakla;
Kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alan tescilli taşınmaza ilişkin olarak … Belediye Başkanlığı’nda, .. Belediye Başkanlığı’nda ve.. .. Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nde bulunan tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde keşif yapılması, tescilli taşınmazın mevcut durumu ile taşınmazda gerçekleştirilen müdahalelerin ve suça konu müdahaleler nedeniyle taşınmaz kültür varlığının zarar görüp görmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, varlığı tespit edilen inşai uygulamaların tescilli binada zarara sebebiyet verdiğinin saptanması halinde 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi; zarar saptanmaması halinde ise, taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu … Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle koruma, uygulama ve denetim bürosu faaliyette olduğundan, aynı Kanunun 65/4. maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.