YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1901
KARAR NO : 2014/26207
KARAR TARİHİ : 22.12.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/157999
Mahkemesi : Didim 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 26/02/2013
Numarası : 2012/332-2013/66
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Didim ilçesi, Balat köyünde bulunan Milet Ören Yerinin bekçisi olan tanık A.. A..’in olay tarihinde M.Ö.. yerinde yaptığı denetimde, izinsiz kazı yapılmış olduğunu tespit etmesi üzerine, olay hakkında soruşturmaya başlandığı, olay yerinde inceleme yapan kolluk görevlilerince 2 metre genişliğinde ve 2,5 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun, çıkan topraklardan kazının yeni yapıldığının tespit edildiği, bu esnada olay yerine gelen ve izinsiz kazı eyleminin gerçekleştirildiği arazinin sahibi olduğunu beyan eden tanık A.. A..’ün verdiği ifadesinde, olay günü tarlasına gittiğinde … plakalı aracı ve yanında 5 kişiyi gördüğünü, bu kişilerin kimseye bir şey anlatmaması konusunda kendisini tehdit ettiklerini, bu kişilerin elinde çapa, kürek, kazma gibi suç aletleri olduğunu ve tarlasında bulunan eski mezar yerini kazmış olduklarını gördüğünü beyan ettiği, kolluk görevlilerince yapılan plaka sorgulaması neticesinde, aracın fiili kullanıcısı olan sanık T.. K..’ın babası adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine kollukta tanık A.. A..’e fotoğraflardan yaptırılan teşhis neticesinde, kazıyı yapan ve kendisini de tehdit eden kişinin sanık F.. A.. olduğunu, aracı kullanan kişinin de sanık T.. K.. olduğunu belirterek sanıkları teşhis ettiği, bunun üzerine sanıklar hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de; tanık A.. A..’ün kolluktaki fotoğraf teşhisi sonrasında, yargılama aşamasında 26.02.2013 tarihli duruşmada kendisine gösterilen sanık fotoğraflarından, olay günü tarlasında bulunan ve izinsiz kazıyı gerçekleştiren kişilerin sanıklar olduğundan emin olduğunu, her iki sanığı da net olarak hatırladığını beyan ettiği, ayrıca sanıkların verdikleri, olay günü olay yerine sanık F.. A..lu’nun amcasına ait pulluğa bakmaya gittikleri şeklindeki ifadelerinin de cezadan kurtulmaya yönelik ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla, fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz kazı suçunu gerçekleştirdikleri ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi ile sadece sit alanlarında değil, sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli diğer taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eylemlerinin de yaptırım altına alındığı, izinsiz kazı eyleminin gerçekleştirildiği yerin sit alanı veya sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli bir yer olmaması halinde 74/1-2. cümlesinde düzenlenen indirim maddesinin uygulanmasının gerektiği, Didim M.. M.. görevlilerince düzenlenen raporda, olay yerinin 1. derece arkeolojik sit alanı olan Didim ilçesi, Balat köyü, Milet Örenyeri, Kalabaktepe mevkiinde bulunduğu belirtilmiş ise de, mahkemece tarafsız arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile mahallinde keşif icra edilerek kazı yapılan alanın sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğine haiz olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanıklar hakkında anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.