YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1878
KARAR NO : 2014/15527
KARAR TARİHİ : 24.06.2014
Tebliğname No : 12 – 2013/179381
Mahkemesi : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 09.04.2013
Numarası : 2013/73-2013/92
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içinde yeralan yakalama, iş yeri arama ve muhafaza altına alma tutanağı, davanın dayanağı olan ceza dava dosyası kapsamı, diğer belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Emniyet Müdürlüğü görevlilerince Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 17/06/2009 tarih ve 2009/127 D. İş sayılı arama yapılmasına ve el konulmasına izin verilmesine ilişkin karara istinaden 18/06/2009 tarihinde davacının …. Sanayi Sitesi ….Blok No: .. Yenimahalle/ Ankara adresinde bulunan iş yerinde arama yapıldığı, burada yabancı menşeyli fatura ve belgesi olmayan 35 adet klima motoru, 20 adet Turbo, 20 adet Airbag bulunduğu ve bunlara el konularak muhafazası için Ergazi Tasfiye İşletme Müdürlüğü’ne teslim edildiği, soruşturma sonucunda davacı hakkında kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla kabul edip satma suçunu işlediği bildirilerek 5607 sayılı Kanun’un 3/1-5 ve 13. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve kaçakçılığa konu eşyaların müsaderesine karar verilmesi bakımından kamu davası açıldığı, gerek soruşturma, gerekse kovuşturma aşamasında davaya konu olan bu eşyaların iadesi yönündeki taleplerin mahkemece reddedildiği, yapılan yargılama sonucunda 27/12/2011 tarihinde davacı sanığın beraatine ve davaya konu olan malların karar kesinleştiğinde sanığa iadesine karar verildiği, Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 2012/17622-27266 Esas ve Karar sayılı, 07/11/2012 tarihli karar ile hükmün onanarak kesinleştiği ve davaya konu eşyaların 25/12/2012 tarihinde davacıya iade edildiği ve elkonulan eşyaların makul sürede geri verilmediği anlaşılmakla; davacıya ait el konulan eşyaların iade edildiği tarihe kadar geçen süre içinde, ekonomik olarak yıpranmaya uğrayıp uğramadıkları, model ve kullanım yönünden değer kaybedip kaybetmedikleri uzman bilirkişi aracılığıyla incelenip belirlenerek, sonucuna göre davacının tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı gerekçeye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.