YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17730
KARAR NO : 2014/24730
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/176365
Mahkemesi : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 05/03/2013
Numarası : 2012/477 – 2013/148
Suç : Taksirle yaralama, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hükümler mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin tüm; katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Olaydan 6 saat sonra 55 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın kullandığı araç ile yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, TCK’nın ”Trafik güvenliğini tehlikeye sokma” başlıklı 179. maddesinin 3. fıkrasında alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek olan kişinin araç kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olup, somut olayda ise sekiz kişinin yaralanması sebebiyle zarar suçunun oluştuğu dikkate alındığında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiği halde, ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da beraat hükmü tesisi,
2- Olaydan 6 saat sonra 55 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki otomobil ile olay yeri kavşağa geldiğinde karşı yönden gelip sanığın sağındaki sokağa dönüş yapmak isteyen katılan K.. H.. idaresindeki otomobile fren yapmasına rağmen çarptığı olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden TCK’nın 22/3 maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,
3- Soruşturma aşamasında bilirkişiye takdir edilen ücretin yargılama giderlerine eklenmemesi sureti ile yargılama giderlerinin eksik belirlenmesi,
4- Suç ve inceleme tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamamış mağdurlar Ö.. B.., Z.. H.., H.. H.. ve İ.. B..’a CMK’nın 234/2. maddesi uyarınca vekil atanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.