YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17281
KARAR NO : 2015/3282
KARAR TARİHİ : 23.02.2015
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının ”….” olan adının gerekçeli karar başlığında ‘…” olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.000 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.640 TL vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağı olan …. 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2012 tarih, 2008/194 esas, 2012/1223 karar sayılı ceza dava dosyasında, davacı hakkında “göçmen kaçakçılığı ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçlarından delil elde edilememesi nedeniyle beraat, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve verilen bu ceza ile ilgili olarak CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve dosya kapsamından davacının hangi suçtan tutuklandığının anlaşılamaması karşısında, tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığının araştırılması bakımından dosyanın celp edilerek davacı ile ilgili sorgu zaptı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin müzekkereler ve belgelerin incelenerek, davacının tutuklandığı suç ya da suçlardan beraat etmesi halinde tazminata hak kazanacağı, tutuklandığı suçlardan en az birinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde ise, bu aşamadaki hükmün davacı bakımından herhangi bir sonuç doğurmadığı, ancak davacı bakımından dayanak mahkeme hükmünde belirtilen 5 yıllık deneme süresi sonunda davanın düşmesi veya hükmün açıklanması halinde tazminat davasının şartlarının değerlendirilmesinin mümkün olduğu gözetilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.