YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12872
KARAR NO : 2014/17787
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
Tebliğname no : 12 – 2014/157803
Mahkemesi : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Numarası : 2013/266 – 2014/41
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı Hazine vekilinin, yokluğunda verilen hükmün 31.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğinden sonra, 07/04/2014 tarihinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını içeren dilekçeyi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza ile (e-imza) imzalanarak elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderildiği, davacı vekilinin ise, 07/02/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık kanuni temyiz süresinde, 14/02/2014 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden süre tutum dilekçesi vererek temyiz talebinde bulunduğu, davalı hazine vekilinin temyiz dilekçesinin 07/04/2014 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise, 14/02/2014 tarihinde, mahkeme katibi Gökhan Karatay (sicil no: 122004) tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden işleme alınarak temyiz işlemlerinin başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Kurumsal kayda bağlı olarak çalışmayan, tutuklandığı tarihte sabit gelir getiren bir işi olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılan davacının, vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda, bilirkişinin Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’nın 11.06.2013 tarih ve 2013/62 sayılı yazılarını esas alarak belirlemiş olduğu miktara, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücretinin ilave edilmesi suretiyle, yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,
2-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
3-Gerekçeli karar başlığında, ”dava” yerine ”suç”, dava tarihi” yerine, ”suç tarihi ve saati” ile ”suç yeri” ibarelerine yer verilmiş olması,
4-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Kabule göre de;
Denetime olanak sağlayacak gerekçe gösterilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda, bilirkişinin Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’nın 11.06.2013 tarih ve 2013/62 sayılı yazılarını esas alarak belirlemiş olduğu miktarın üzerinde maddi tazminata hükmedilmesi,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.