YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1256
KARAR NO : 2014/10581
KARAR TARİHİ : 30.04.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/146868
Mahkemesi : Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 22.02.2013
Numarası : 2012/300 – 2013/48
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davacı vekili hükmü süresinde temyiz etmemekle birlikte, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin almış olduğu maaş üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine, davalı vekilinin ise davanın süresinde olmadığına, tazminat miktarına, reddedilen tazminat üzerinden vekalet ücreti tayini gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Polis memuru olan davacının maddi ve manevi zararlarını tutuklandığı dönemde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 141. ve devamı maddeleri kapsamında talep edebileceği, davacının meslekten çıkarılması ile ilgili davanın Danıştay 12. Daire Başkanlığının 2011/473 Esas sayılı dosyasında kayıtlı bulunduğunun bildirildiği, ancak davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmadığından dava sonucu araştırılıp dosyanın onaylı bir sureti getirtilip sonucuna göre huküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davacı lehine yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,
2- Davacının tazminat talebinin dayanağı olan ve beraatine hükmedildiği ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiği ve hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden belirlenerek maktu vekalet ücretinin de maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.