YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/12427
KARAR NO : 2014/26052
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
Tebliğname no : 12 – 2014/80164
Mahkemesi : Aybastı (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 03/12/2013
Numarası : 2012/148 – 2013/351
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 20.06.2010 tarihinde işlediği suçtan ötürü Aybastı Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/140 E. 2011/58 K. Sayılı 17.05.2011 tarihli kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK’nın 179/3-2, 62 maddelerince kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresi öngörüldüğü, hükmün 24.06.2011 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında 01.01.2012 tarihinde işlediği hayasızca hareketler suçundan Aybastı Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/30 E 2012/88 K. Sayılı 22.05.2012 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 30.05.2012 tarihinde kesinleşmesiyle, 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyaya ihbarda bulunulduğu, duruşma açılarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş olmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlemediğine, lehine bozulmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı Kanununun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir.
1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği, nazara alınıp olaydan yaklaşık 3 saat 15 dakika sonra 173 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında hak ve nesafete uygun cezaya hükmedilmesi gerekirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi,
2- İnceleme konusu somut olayda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle açıklanan hükümde tartışılamayan ancak 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesine göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olan 25 gün hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’ un 326. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.