YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1099
KARAR NO : 2014/10026
KARAR TARİHİ : 24.04.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/135070
Mahkemesi : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 27.09.2012
Numarası : 2011/127- 2012/279
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tutuklamanın hukuka uygun olduğuna, davacının kusurun dikkate alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,
1-Bankadan emekli olan davacının, bilahare başka bir işte çalışmadığı da nazara alındığında vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden belirlenen miktar ile yargılama aşamasında beraat nedeniyle lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarından serbest meslek makbuzu ile ödendiği anlaşılan tutar düşüldükten sonra kalan miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacının cezaevi harcamaları, ziyaret masrafları, çoçuklarının ve davacının kredi borçları ile sağlık harcamaları, avukatın yol harcamaları vebenzeri giderlerininin ilave edilmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 1 yıl 18 gün süreyle tutuklu kalan davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.