YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10548
KARAR NO : 2014/13555
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
Tebliğname No : 12 – 2013/199148
Mahkemesi : Çayıralan Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 14.03.2013-16.04.2013 (ek karar)
Numarası : 2008/142-2013/47
Suç : Taksirle yaralama
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık İ.. F.. müdafi ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin suç vasfına yönelik olduğu anlaşılmakla hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 16.04.2013 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:
Hükümde temyiz hakkı, süresi ve yöntemi açıkça gösterilmediğinden, sanık İ.. F.. müdafinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık İ.. F.. müdafinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık Mehmet’in sorumlusu olduğu …. Çatı Kaplama ve İzolasyon Malzemeleri Ticaret A.Ş’nin çalışanı olan mağdurun, suç tarihinde sanık İrfan’a ait maden ocağında bulunan makineyi tamir ile görevlendirildiği, söz konusu madende işin yapılması sırasında mağdur ve tanık beyanlarına göre, sanık İrfan’ın talimatıyla kaynakçının balyoz ile pim çakma işi yaparken, makinenin paletinden sıçrayan parçanın, olay yerinde malzeme toplamakta olan mağdurun gözüne çarparak yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, tüm dosya kapsamından sanık Mehmet’in çalışanlara gerekli iş güvenliği eğitimi ve iş ekipmanlarını verdiğine ilişkin savunmalarının aksine delil olmaması karşısında, sanığa meydana gelen kazada kusur yüklenemeyeceği gözetilmeden, bu yönden oluşa uygun düşmeyen bilirkişi heyeti raporuna itibarla sanık Mehmet hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Taksirli eylem neticesinde mağdurun bir gözünün işlevinin tamamen yitirilmesi şeklinde yaralanması karşısında, TCK’nın 89/1. maddesine göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 89/3-b. maddesi uyarınca bir katı oranında artırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’nın 89/2-d. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
b) İki sınır arasında temel ceza belirlenirken; suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı sanıkların kusur durumları nazara alınıp adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak asgari sınırdan ayrılmak suretiyle makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.