YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9924
KARAR NO : 2013/16624
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacının, bir suç soruşturması sırasında 185 gün süreyle tutuklu kaldığı ve hakkında Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/07/2009 tarih ve 2007/2502 Soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile neticelenen ceza soruşturmasından dolayı 5271 sayılı Kanun’un 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi zararının ödenmesi amacıyla tazminat davası açtığı ancak tazminat istemine dayanak teşkil eden bu kararın yine Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2010 tarih ve 2009/2798 hazırlık sayılı müzekkeresiyle kaldırıldığı, bu soruşturma kapsamında davacı … hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 01.12.2011 tarihinde Ağrı Ağır Ceza Mahkemesine ceza davası açıldığının anlaşılması karşısında tazminat davasının “CMK’nın141/1-e. maddesi uyarınca kanuna aykırı olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilenlerin tazminat davası açabileceği ancak davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın daha sonra kaldırılarak hakkında dava açıldığı, bu nedenle dosya kapsamında tazminat davası açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu gerekçeleriyle” reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2. bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin ve 2.bendinden sonra gelmek üzere, 3. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.