YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9685
KARAR NO : 2013/11601
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62,50, 52, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet,erteleme
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçiye duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın 5271 sayılı CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup, temel adli para cezasının teşdiden uygulandığı kabul edilmiştir.
Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 12.11.1999 gün ve 1123 sayılı kararı ile I. derece doğal sit alanı ilan edilen, sanık adına kayıtlı taşınmaz üzerine bağ evi ve mandıra yaptığı olayda;sanığın savunmasında taşınmazın sit alanında kaldığını bilmediğini beyan etmesi karşısında; söz konusu sit kararının ilan edildiği dikkate alındığında; sanığın 1. derece doğal sit alanı olduğunu bildiği taşınmaz üzerine koruma alanlarında öngörülen şartlara aykırı izinsiz inşaî müdahale yaptığı, atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 575 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.