YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/8489
KARAR NO : 2014/8717
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

Tebliğname no : 12 – 2012/34538
Mahkemesi : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 02/11/2011
Numarası : 2011/50 – 2011/488
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 20/10/2002 gün 11023 sayılı kararı ile belirlenen, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 21/05/2008 gün 3916 sayılı kararı ile uygun bulunan koruma amaçlı imar planında kentsel sit sınırları içerisinde yer alan ve aynı Kurul’un 20/10/2002 gün, 11023 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İzmir İli, Ödemiş İlçesi, İnönü Mahallesi, Lise Caddesi, ..pafta, .. ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tescilli binaya ilişkin olarak, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 17/12/2008 gün 4417 sayılı kararı ile, tescilli eski Ödemiş Ortaokulu binasına ilişkin hazırlanan rölevenin uygun olduğuna, restorasyon projesinin de uygun olduğuna, ancak, Kurul’un 19/03/2003 gün 11475 sayılı kararında belirtilen tescilli yapıya bitişik eklentinin yıkılarak, çıkan verilerin röleve ve restorasyon projelerine işlenerek, kurulumuza iletilmesine, çıkacak verilere göre hazırlanacak projenin iletilip, onay alınmadan uygulamaya geçilmemesine karar verilmiş olmasına karşın, sanıklardan O.. Y..’in mimar, M.. K..’ın ise inşaat mühendisi olarak çalıştıkları S.. Mühendislik Ltd. Şti. tarafından, ilgili Kurul kararına aykırı olarak suç tarihinde tescilli binanın duvarlarına raspa yapıldığının tespit edilmesi üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, her ne kadar yapılan yargılama sonucunda, sanıkların S.. Mühendislik Ltd. Şti’ de çalışmadıkları ve yapılan uygulamaların 17/12/2008 tarihli Kurul kararına uygun olduğundan bahisle, sanıklar hakkında beraat hükmü tesis edilmiş ise de;
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
Dosya kapsamında, tescilli eski ortaokul binasının restorasyonu işinde, restorasyon uzmanı ve inşaat mühendisi olarak çalışacaklarına ilişkin sanıklar tarafından verilmiş noter tasdikli taahhütnameler bulunmasına karşın, sanıkların savunmalarında, bahse konu şirkette ve belirtilen işte çalışmadıklarına ilişkin beyanları karşısında, öncelikle, tescili binanın röleve ve restarasyonuna ilişkin yapılan ve S.. Mühendislik Ltd. Şti’nin almış olduğu ihale sonucunda düzenlenen sözleşmenin, onaylı bir örneğinin dosyaya getirtilip, şirket yetkililerinin, sanıkların savunmalarında belirttikleri iddialarla ilgili savunmaları alınıp, bu iddialarla ilgili ayrıca kolluk araştırması yapılarak, sanıkların bahse konu eylemin yapılması sırasında Surlu Mühendislik Ltd. Şti’nde görev alıp almadıkları hususu kesin olarak belirlenip, tescilli yapı ile ilgili olarak, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 17/12/2008 gün 4417 sayı ve 24/06/2011 gün 7123 sayılı kararları ile onaylanmasına karar verilen, restitüsyon ve restorasyon projelerinin bir örneği dosyaya getirtilerek, mahallinde tekrar, fen bilirkişi ve mimardan oluşan bilirkişi heyeti refakati ile keşif icra edilip, izinsiz olarak yapılan uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, yapılan bu uygulamaların, sonradan 24/06/2011 gün 7123 sayılı kararı ile onaylanan projeye uygun olup olmadığı hususu belirlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.