YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7990
KARAR NO : 2014/8712
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

Tebliğname no : 12 – 2012/315676
Mahkemesi : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 17/06/2010
Numarası : 2009/234 – 2010/337
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve şikayetçi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Antalya Valiliği İl Özel İdaresi’nin 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi İl Özel İdaresi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine, suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK’nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 08/09/1994 gün, 2296 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan, Antalya İli, S.. İlçesi, K.. Köyü’nde bulunan Köprüçağ Irmağı’nın menderes yaptığı kısımdan, sanığın başkanlığı’nı yaptığı Belkıs Belediyesi tarafından meclis kararı alınarak, DSİ 13. Bölge Müdürlüğü’nden suça konu yerden malzeme alınması konusunda talepte bulunulduğu, bunun üzerine bahse konu talebin değerlendirilmesi için dilekçenin Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’na gönderildiği, ilgili Koruma Kurulu’nun 08/11/2007 gün 1939 sayılı kararı ile, Koruma Yüksek Kurulu’nun 19/06/2007 gün ve 728 sayılı ilke kararının (f) bendi uyarınca doğal dengenin devamlılığı akış rejimi ile rahatlayacağı anlaşıldığından, DSİ 13. Bölge Müdürlüğü’nün 08/11/2007 gün ve 3432 sayılı yazısında belirtilen İl Özel İdaresinden gerekli izinlerin alınması ve yazıdaki koşullara ve süreye uyulması koşuluyla anılan Müdürlük’çe hazırlanan kararımız eki 1/25000 ölçekli haritada işaretli alanda biriken malzemenin Belediyesi’nce alınabileceğine karar verildiği, bunun üzerine, DSİ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 08/11/2007 tarihinde, 31/12/2007 tarihine kadar, yine 02/06/2008 tarihinde, bir aylık süre ile suça konu yerden malzeme alınabileceğine ilişkin izin verildiği halde, kolluk görevlileri tarafından, 26/05/2008, 26/09/2008 ve 27/09/2008 tarihlerinde suça konu yerden Belkıs Belediyesi tarafından malzeme aldırıldığının tespit edildiği, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmalarında, beldeden geçen ırmağın nehir yatağında biriktirdiği malzemenin taşkın sırasındacanve mal kaybına neden olma ihtimali bulunduğundan, bahse konu yerden malzeme almak için DSİ 13. Bölge Müdürlüğü’nden izin aldıklarını, ancak 2007 yılında başlayan çalışmaların 2008 yılına sarktığını beyan ettiği, görülmekle;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, sanığın başkanlığını yaptığı B.. Belediyesi tarafından, Köprüçağ Irmağı’nın menderes yaptığı kısımdan, malzeme alınması yönünde ilgili kurumlardan izin alındığı, ancak yapılan çalışmaların bir kısmının izin süresi içerisinde tamamlanamadığı, bu nedenle bir kısmının 2007 yılından 2008 yılına sarktığı, yağışlar nedeniyle nehrin yükselmesi durumunda nehirde biriken malzemenin taşkınlara neden olacağı, bu yapılan çalışmanın zorunluluktan kaynaklandığı ve belediye başkanı olan sanığın Belde’sindeki insanların ve malların zarar görmesini engellemek amacıyla çalışmasını tamamladığı kanaatiyle hakkında beraat hükmü tesis edilmiş ise de, suça konu yerden malzeme alımına ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tespit tutanakları incelendiğinde, ilk tespitin, verilen izin müddetinden yaklaşık 6 ay sonra, diğer tespitlerin ise verilen izin müddetinden 2 ay sonra olduğu, aradan geçen sürenin uzunluğu ile dosya kapsamındaki mevcut DSİ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından, A.. İ..’ne hitaben yazılan 09/07/2008 tarihli yazıdaki, 02/07/2008 tarihinde mahallinde yapılan incelemelerde, hammadde üretim izni talep edilen sahanın menba ve mansap kısımlarında yer yer izinsiz malzeme alımı yapıldığı, mansap kısmında ise büzlü geçiş yapılarak dere yatağının hidroliğinin daraltıldığının tespit edildiği, bu büzlü geçişin, talep edilen sahada malzemenin tuzaklanmasına neden olduğuna ilişkin ibare ve bu yazının içeriğini doğrulayan dosya kapsamında mevcut fotoğraflar incelendiğinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İl Özel İdaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin, koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında bulunup bulunmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.