YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7595
KARAR NO : 2014/2025
KARAR TARİHİ : 29.01.2014
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle Öldürme
Hüküm :Sanık … hakkında; CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
Sanık … hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanık …’in beraatine, sanık …’ın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanık … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A) Sanık … hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,
B) Sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
1- Dosya içindeki adli raporunda “koklamakla alkollü olduğu” belirtilen ancak dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespite yer verilmeyen sanığın, tıbbi yöntemlerle alkol düzeyi kesin olarak saptanıp, güvenli araç kullanmasını etkileyecek derecede alkollü olup olmadığı belirlenmeden, soyut olarak alkollü araç kullanmasından söz edilerek bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce de benimsenen 14.06.2005 gün ve 2005/66 E. ve 2005/65 K., keza 04.10.2011 gün, 2011/3-167 E. ve 2011/194 K.; 20.12.2011 gün, 2011/364 E. ve 2011/287 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için, ceza davasının mahkumiyetle sonuçlanması ve katılanın kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirmesi yeterli olup, ayrıca vekilin duruşmaları takip etmesi zorunluluğunun bulunmaması, tarifeye göre hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin, katılana vekili tarafından sunulan hukuksal yardımın şekli ve kalitesiyle ilintili olmayıp, katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmesinin bir sonucu olması karşısında, Katılanlara karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.