YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7256
KARAR NO : 2013/13991
KARAR TARİHİ : 17.05.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70,75, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52, 53, 58, 6136 sayılı Kanunun 13/4,5237 sayılı TCK’nın 62, 52, 53, 54, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sevk ve idaresindeki motosikleti ile Pamucak istikametine seyir halinde iken, sanığın durumundan şüphelenen jandarma görevlilerinin motosikletin çantasında yaptıkları aramada Hellenistik döneme ait 30 x 45 cm ölçülerinde mermerden yapılmış bir atlı figürünün kabartma olarak işlendiği, sağ alt köşesinde 12 x 16 x 21 ölçülerinde eksiksiz küçük yeni bir kırık bulunan bir mezar steli mezar steli ile 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığı tespit olunan dört adet 9 mm çapında merminin ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, ele geçirilen eserin tasnif ve tescile tabi olduğunun belirlendiği, sanığın savunmasında, yakalandığı tarihten bir hafta öncesinde soyismini bilmediği Süleyman isimli bir şahısla garajda tanıştığını, kendisinin bir emanetinin olduğunu ve Pinebay otelin karşısında bulunan inşaata bu emaneti bırakması için bir çanta verdiğini, çantayı alarak motosikletle söylenen yere götürmek isterken Mavi Ay tesislerinin bulunduğu yerde motorsikletinin arıza yaptığını, kontrol etmek için durduğunda, sivil bir ekibin önüne geçtiğini, ardından resmi ekiplerin geldiğini ve yakalandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçların sübuta erdiği anlaşılmakla,
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Bozma öncesi hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden hak yoksunluğuna ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümden yargılama giderlerine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “sanığın sebebiyet verdiği 148,20 TL’nin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.