YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6954
KARAR NO : 2014/4354
KARAR TARİHİ : 21.02.2014
Tebliğname No : 9 – 2011/215081
Mahkemesi : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 20/12/2010
Numarası : 2010/113 – 2010/801
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanıklar M.. Ü.., A.. E.. ve S.. A..’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık M.. K.. hakkında kurulmuş bir hüküm bulunmadığı, adı geçen sanık hakkında zamanaşımı süresince karar verilebileceği belirlenerek, adı geçen sanık hakkında temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklardan M.. Ü..’ın Sincan Belediyesinde, fen işleri müdürü, S.. A..’nın garaj amiri, M.. K..’un asfalt şefi olarak, A.. E.. S.. Sincan Y.. B..D.. Satışları Gıda ve İhtiyaçları İnş. Eğitim Turizm ve Basın Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olarak görev yaptıkları, ölenin ise adı geçen şirketin işçisi olarak Sincan Belediyesi emrinde çalıştığı, işçi İ.. Y..’ın, Sincan Belediyesi’nde asfalt biriminde asfalt kesim işinde çalıştığı, olay günü sanık M.. K..’un talimatı ile Büyükşehir Belediyesi’nin asfalt formeni olarak çalışan M..Y.. isimli şahsın yanında çalıştığı, aynı gün Sincan Belediyesine ait garajda bulunan ve P.. Limited Şirketine ait forklift aracına binerek, sokak üzerinde seyir halinde iken virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Sincan Belediyesi ile S.. Ltd Şti arasında ihale ile park bahçe bakım hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, sözleşme ekindeki teknik şartnameye göre: yüklenicinin şartname doğrultusunda hizmetlerin ifası için görevlendireceği personelin, idarenin denetim ve koordinasyonunda, ilgili mevzuat hükümlerine ve idarenin belirleyeceği talimat ve prensiplere göre çalışmakla yükümlü olduğunun belirtildiği dikkate alındığında; sanık A.. E..’e yüklenebilecek kusur bulunmadığı, ölenin doğrudan doğruya asfalt şefi sanık M.. K..’a bağlı olarak çalıştığı, asfalt işleri biriminin fen işleri müdürlüğünün alt birimi olduğu ve ölen işçi üzerindeki denetim ve gözetim yükümlülüğünün M.. K..’ta olduğu dikkate alındığında; sanık M.. Ü..’ın öleni doğrudan doğruya denetleyemeyeceği, bu nedenle adı geçen sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı, sanık S.. A..’nın garaj amiri olarak görev yaptığı ancak; savunmasında, kendisinin garaj dışında iken olayın gerçekleştiğini beyan ettiği, sanığın söz konusu forklifti ölene teslim ettiğine dair bilgi belge bulunmadığı gibi ölenin forklift kullanma belgesine sahip olup olmadığını denetleme imkanı olmadığı da dikkate alındığında; adı geçen sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.