YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/624
KARAR NO : 2014/2935
KARAR TARİHİ : 07.02.2014
Tebliğname no : 12 – 2012/285790
Mahkemesi : Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 26/09/2012
Numarası : 2012/652 – 2012/1214
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ”yargılama sürecinde gösterdiği davranışları nedeniyle cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde yeterli vicdani kanı oluşması” şeklindeki gerekçe ile ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen ”tekerrüre esas teşkil etmeyen sabıkasının oluşu dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizce tam bir kanaat hasıl olmadığından” şeklindeki gerekçe erteleme gerekçesi ile çelişmekte ise de, sanık hakkında daha önce de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş bulunduğundan, aynı sanık ile ilgili olarak ikinci işlenen suçtan dolayı da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde önceki hükmün açıklanması mümkün olmayacağından 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
400 promil alkollü sanık hakkında TCK’nın 61/1. maddesindeki ölçütler de gözetilerek asgari haddin üzerinde ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin edilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisi de kişiselleştirme kurumu ve birbirlerine karşı öncelikleri bulunmamakta ise de, mecburi olan hükümlerin, taktiri hükümlerden önce uygulanacağı, Kanunun 50/3. fıkrasındaki düzenleme uyarınca öncelikle 50/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği nazara alınmaksızın hükmedilen 25 gün hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı dikkate alınmadan, hükmün 4. fıkrasında sanık hakkında anılan hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmişken hükmün 11. fıkrasında cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/3-4. maddeleri gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye ve duraksamaya neden olunması,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak aynı Kanunun 326/son maddesinin gözetilmesi koşuluyla BOZULMASINA, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.