YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/601
KARAR NO : 2014/3517
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
Tebliğname no : 12 – 2011/369492
Mahkemesi : Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 23/05/2011
Numarası : 2010/182-2011/447
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 318 ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede yer alan Maliye Hazinesi’ne ait taşınmaz üzerinde mevcut tripleks binanın üst çatı katında, zemine beton atıp çevresinde sıva çalışmaları yaptığının iddia olunduğu, kolluk kuvvetlerince düzenlenen yapı tespit tutanağında, tespit anında çatı katının inşaat halinde olup olmadığına dair açıklık bulunmadığı ve dolayısıyla gerek sözü edilen tutanaktan, gerekse keşif sonrası inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan, suça konu inşai müdahalenin, yapımı tamamlanmış çatı katının içinde veya dışında mı yoksa yapım aşamasındaki çatı katında mı gerçekleştirildiği hususunun anlaşılamadığı, tamamlanmış bina içinde inşaat faaliyetinde bulunulmasının suç oluşturmayacağı da dikkate alınarak, belirtilen konunun her türlü şüpheden uzak biçimde açıklığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı,
Kabule göre de;
Hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun’da, 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.