YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/448
KARAR NO : 2014/3772
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
Tebliğname no : 7 – 2011/80532
Mahkemesi : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 04/11/2010
Numarası : 2009/368-2010/695
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 21.09.1979 tarih ve A-1933 sayılı kararı ile 49 envanter numarasıyla tescil edilmiş olan ve Mardin İli Kentsel Sit Alanı içerisinde kalan, G. m. .ada. parselde bulunan iki katlı kısmen taş ve betonarmeden oluşan binayı sanığın 29.03.1996 yılında satın aldığı, sanığın 2008 yılında Vodafone GSM Operatörü ile binaya baz istasyonu kurulması konusunda kira sözleşmesi yaptığı, adı geçen GSM Operatörünün baz istasyonu kurulabilmesi için Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’na başvuruda bulunduğu, bunun üzerine 12.03.2008 tarihinde Diyarbakır Müze Müdürlüğü görevlilerince suça konu . ada .parselde bulunan tescilli binada incelemenin yapıldığı ve 20.05.2008 tarihli raporda, tescilli binanın damında baca içerisinde baz istasyonunun saklanmak istendiği, ayrıca binanın orijinal olan kimi pencerelerinin sıva yapılarak kapatılmış olduğu, tescilli haline aykırı olarak balkon ve korkuluklarının yapılmış olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 22.05.2008 tarih ve 1555 sayılı kararı ile baz istasyonu kurulumunun uygun olmadığına ve yapının eski fotoğrafları ile karşılaştırmalı metot uygulanarak Mardin Müze Müdürlüğü’nün denetiminde yapının aslına uygun haline getirilmesine karar verildiği, bu kararın icra edilip edilmediğinin denetimi için olay yerinde sanat tarihçisi olan KUDEB temsilcisi ve Müze Müdürlüğü’nde görevli arkeolog tarafından incelemede bulunulduğu, 21.01.2009 tarihli inceleme raporunda, yapının damındaki baz istasyonunun kaldırılmış olduğu, ancak yapının güney cephesinin taş malzeme ile değiştirildiğinin, yapının tescil edildiği dönemde yuvarlak basık kemerli bir giriş kapısı olmasına rağmen bu girişin günümüzde değiştirilerek mevcut halde yuvarlak kemerli iki pencere ve doğu köşeye eklenmiş bir dükkan yapısıyla değiştirilmiş olduğunun, yine güneye bakan cephesinde tescil edildiği dönemde bulunan sivri kemerli eyvanın ise bulunmadığının tespit edildiği, sanığın da 15.07.2009 tarihli ifadesinde, binayı satın aldığı tarihten itibaren yapıda bir değişiklik yaptırmadığını ve mevcut hali ile kullandığını beyan etmesi karşısında, suça konu tescilli binada sanat tarihçi ve inşaat mühendisi bilirkişilerin katılımı ile keşfin yapılarak, tescilli binada izinsiz yapılan inşai faaliyetlerin yapım tarihlerinin tespit edilmesi ve sanığın binayı edindiği tarih de göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki sorumluluğunun şüpheye yer verilmeksizin tayin edilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile beraate karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.