YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3595
KARAR NO : 2013/7175
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
Mahkemesi :Sulh CezaMahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 1- Sanık … hakkında:TCK’nın89/1-3-b, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğincemahkumiyet.
2- Sanık … hakkında: TCK’nın 73, CMK’ın 223/8. maddesi gereğince davanındüşmesine
Taksirle yaralama suçundan sanık …’ın mahkumiyetine, sanık … hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hükümler, sanık … müdafii ile katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık … hakkındaki hükme ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık …’ın nedensellik bağı bulunmadığında ilişkin, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık … hakkındaki hükme ilişkin temyize gelince;
TCK’nın 73. maddesinde düzenlenen şikayet, suçtan zarar gören kimsenin failin cezalandırılmasını içeren beyanıdır ve şikayet fiile ilişkindir. Şikayette mağdurun suç failini göstermesi zorunluluğu yoktur. Suç failinin zikredilmemiş olduğu şikayet, resmi soruşturma sonucunda meydana çıkarılacak suçluya karşı yapılmış sayılır. Bir suçun birden fazla kimse tarafından işlenmesi durumunda, yalnızca fiile ilişkin şikayetin tüm şerikleri kapsadığı kabul edilir. Her bir fail için ayrı ayrı şikayette bulunulmasına gerek yoktur.
Gündüz meskun mahalde kontrolsuz kavşakta sanıklar … ile …’nun aynı istikamet seyrettikleri sırada sanık … Kökoğlunun kontrolsuz olarak sağa manevrası ile sanık …’in aracının sağ yan tarafına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip elektrik direğine çarpmasına ve elektrik direğinin de mağdurun içinde bulunduğu ticari taksinin üzerine düşmesi sonucu, mağdurun hayati tehlike geçirecek ve organlarından birinin işlevini kaybedecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda,
mağdurun süresi içinde alınan kolluk ve savcılık ifadelerinde olay nedeniyle şikayetinin var olduğu, olay anında elektrik direğine çarpan ve sanık olarak ilk etapta muhatap olduğu, aşamalarda da olayın oluş şekli ve sanık … hakkında da şikayetinin bulunup bulunmadığı konusu sorulmayan mağdurun bu nedenle şikayet belirten ifadesinde, ayrıca sanıklardan …’ ın idaresindeki aracın plakasını belirterek sürücüsünden şikayetçi olduğunu belirtmesi, yukarıda sıralanan gerekçelerle sanık … hakkındaki şikayet iradesinin mevcut olmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, şikayetin olaya ilişkin olup bütün şerikleri kapsaması, mağdur vekilinin sanık … hakkında dava açıldığını ilk kez iddianamenin okunduğu duruşmada öğrendiği ve mağdurun vekili aracılığıyla takip ettiği duruşmalarda sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmiş ve davaya katılmış olması karşısında, şikayetten vazgeçme yönündeki beyanının da bulunmaması nazara alınarak yargılamaya devamla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.