YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/29574
KARAR NO : 2014/4998
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/321270
Mahkemesi : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 27/06/2013
Numarası : 2006/8 – 2013/375
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tayin edilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın, 365 gün yerine 360 gün olarak hesaplanması nedeniyle, sanık hakkında eksik adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın sorumlu müdür olarak görev yaptığı A..N..Sanayi Ticaret A.Ş tarafından, ölenin eşi C..Ö.’in tüm maddi ve manevi zararlarının karşılandığına ilişkin 23.03.2006 tarihli ibraname, 24.04.2006 tarihli duruşmada ölenin annesi olan A.. Ö..in şikayetçi olmadığına ilişkin beyanı ve evli, çocuksuz olarak ölen M.. Ö..’in diğer mirasçılarının da dosyaya yansıyan şikayet ve maddi zarar istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, “mağdurun nesnel zararının giderilmediğinden” şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-13.03.2006 tarihli duruşmada şikayetçi olup katılma talep eden A..Ö.’in 24.04.2006 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını, davaya katılmakta istemediğini beyan etmesi karşısında katılan yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.