YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/29014
KARAR NO : 2014/5552
KARAR TARİHİ : 05.03.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/7183

Mahkemesi : Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/04/2012

Numarası : 2010/405 – 2012/115

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının tazminat davasında vekili durumunda bulunan Av. A.İ.’in Büyükçekmece 7. Noterliğinin 27.01.2011 tarih, 04677 sayılı vekaletnamesinin genel vekaletname olup ceza dosyasının kesinleşmesinden sonra tanzim edildiğinin belirlenmiş olması nedeniyle ceza dosyasında sanık (davacının) vekil ile temsil edildiği belirtilerek ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında talep edilmiş olması karşısında; tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2010 tarih 2007/81 esas, 2010/194 karar sayılı dosyasında davacının vekille temsil edilip edilmediği ve vekilin baro tarafından atanıp atanmadığının araştırılarak ceza davasının görüldüğü tarihte sanığı temsil ettiğine dair vekaletname bulunmuyor ise de, davacının hazır olduğu celselerde ve takip eden duruşmalarda hazır bulunduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen avukatın ceza yargılaması sırasında davacının vekili olup olmadığı araştırılmadan dosyaya ibraz edilen serbest meslek makbuzları esas alınmak suretiyle davacı lehine maddi tazminat kapsamında vekalet ücreti tayini,

2- Asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

3- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 2. bendinde ve gerekçeye bağlanan kısa kararın aynı bendinde davacı lehine 7000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karşın, hükmün gerekçesinde 25000 TL manevi tazminata hükmolunması suretiyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

4-Hükmolunan tazminat toplamı üzerinden tek avukatlık ücreti verilmesi yerine maddi ve manevi tazminat üzerinden ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle davacıya iki kez vekalet ücreti tayini,

5- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu

kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi