YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28415
KARAR NO : 2014/22120
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/66386
Mahkemesi : Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 13/11/2012
Numarası : 2011/242 – 2012/799
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müşteki vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen Kuşadası Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına hazine vekilinin, 5271 sayılı CMK’nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu değerlendirilmiş olup, temyiz isteminde bulunarak davaya katılma iradesini ortaya koyan müşteki kurumun 5271 sayılı CMK’nın 237/2 maddesi uyarınca katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
Suçtan zarar görmesi nedeniyle davaya katılmasına karar verilen Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün hazine vekilince temsil edildiği gözetilmeden, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesine aykırı şekilde gerekçeli karar tebliği vekil yerine doğrudan Aydın Kültür ve Turizm İl Müdürlüğü’ne yapıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiş olup;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, dava konusu eserlerin niteliğinin tespit edilmeden hakkında mahkumiyet karar verilmesine, ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinde, Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.02.2011 tarih 2011/82 d.iş sayılı kararına istinaden kolluk görevlileri tarafından sanık A.. E..’ın evinde yapılan aramada, suça konu eserlerin ele geçirildiği, serbest bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ele geçirilen 4 adet sikkenin 2863 sayılı kanun kapsamında kaldığı, 1 adet objenin ise niteliksiz demir parçası olduğunun belirtildiği, sanık A..’in aşamalardaki benzer ifadelerinde, ele geçirilen eserlerden haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, söz konusu sikkeleri bulduğuna dair bir savunmasının bulunmaması karşısında eylemin “haber verme sorumluluğuna aykırılık” olarak nitelendirilemeyeceği; 2863 sayılı Kanunun “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu düzenleyen 70/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/1. maddesine göre hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.