YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28278
KARAR NO : 2014/6199
KARAR TARİHİ : 12.03.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/79420
Mahkemesi : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 27/12/2012
Numarası : 2012/104 – 2012/223
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2008 tarih, 2006/164 esas, 2008/92 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Göçmen kaçakçılığı suçundan 16.02.2006-20.06.2006 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, beraatine hükmedildiği, kararın sanık müdafii olduğunu belirtip 20.06.2006 tarihli celsede vekaletname ibraz etmesi için kendisine süre verilen Avukat Ahmet Bağaç’ın yüzüne karşı tefhim edilmekle birlikte dosya içeriğinde vekaletnamenin bulunmadığı, ceza ilamı içeriğinde gerekçeli karar başlığında sanık müdafii olarak adı geçen Avukat Bülent Şingül’ün ise yokluğunda karar verildiği belirlenmekle birlikte tazminat dosyası içeriğinde, beraat hükmünün kesinleşme tarihinin 11.01.2012 olduğu kabul edilmiş ise de bu tarihin, aynı ceza davasında sanık Murat Sarıhan hakkındaki mahkumiyete ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin düzeltilerek onama ilamına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, sanık (davacı) hakkındaki beraat kararının kesinleşip kesinleşmediği ile kesinleşmiş ise, beraat kararının davacıya tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek sonucuna göre CMK’nın 142/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.