YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28267
KARAR NO : 2014/12818
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/77479

Mahkemesi : Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/12/2012

Numarası : 2009/271 – 2012/282

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirtilen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

2-Davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre, davacının tutuklanmadan önce çiftçilikle uğraştığının belirtilmiş olması nedeniyle, tutuklandığı tarihte sabit gelir getiren bir işi olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılan davacının, vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanan miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, tazminat talebinin dayanağı olan Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2008 tarih, 2008/186 esas, 2008/318 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonucu, davacıya ait aracın 3. kişiler tarafından suça konu yasak niteliği haiz silah ve mühimattın naklinde kullanıldığı, atılı suça ilişkin olarak dosyanın sanıklarından olan Ömer Keskin ve Şakir Yilmaz’ın mahkumiyetine, suçta kullanılan aracın davacının bilgisi dahilinde kullanıldığına ve davacının (sanığın) bu sanıklarla birlikte hareket ettiğine dair delil elde edilemediğinden beraati ile aracın iadesine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, fiilen araç maliki olan (malen sorumlu) davacı ile mahkumiyetine hükmedilen sanıklar arasında, davacıya ait aracın, davacının rızası dışında suçta kullanılarak el konulmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacıya ait araca haksız şekilde el konulduğu gerekçesi ile araca el konulma tarihi ile iade edildiği tarihe kadar geçen süre üzerinden hesaplanan net asgari ücretin davacı lehine maddi tazminat olarak hüküm altına alınması,

3-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.