YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28116
KARAR NO : 2014/25524
KARAR TARİHİ : 12.12.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/68328
Mahkemesi : Bafra Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 29/11/2012
Numarası : 2012/692-2012/1442
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki K.. V.. ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki K.. V.. ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; Trabzon K.. V..nı Koruma Bölge Kurulu’nun 05/10/1999 tarih ve 3469 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli … beldesi, .. mahallesi, … caddesi, No:161 adresinde bulunan araziye yaklaşık 147 metrekare büyüklüğünde, taban betonu atılmış ve duvarları örülmüş inşaat yaptığı iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı; sanığın savunmasında, babasından kalma inşaatta tadilata ihtiyaç olduğunu, çatısının aktığını, duvarlarının yıkık ve göçük vaziyette olduğunu, tadilat izni için Yörükler Belediyesi’ne başvurduğunu beyan ettiği; belediye görevlileri tarafından binada yapılan incelemede, 10×12.5 ebatlarında su basmanı briketle örülmüş, yığma tek katlı bina olduğunun, duvarlarında yer yer açılmalar olduğunun, bina tabanında göçükler oluştuğunun, genel olarak bina statiğinin yetersiz olduğunun ve tehlike arz ettiğinin, binanın 3. derece doğal sit alanında kaldığının tespit edildiği; bu rapora istinaden köy tüzel kişiliği zamanında yapılmış olan tek katlı yığma binanın onarılmasında veya tadilatında bir sakınca olmadığının 26/05/2011 tarihli yazı ile sanığa bildirildiği, verilen izin üzerine inşaat yapımına başlayan sanığa, kolluk kuvvetleri tarafından olay yeri tespit tutanağı ile dava konusu yerin 3. derece doğal sit alanında kaldığının belirtilmesine rağmen, sanığın suç işleme kararlılığını devam ettirerek keşif günü itibariyle inşaatı tamamladığının anlaşılması; dosya kapsamında mevcut inşaat bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda, inşa edilen yapının dubleks bir bina olduğu, tamamen yeni yapıldığı, eski bina ile ilgisi olmadığının belirlenmesi karşısında; hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesi ve ertelenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; açıklanan nedenlerle, adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle çelişkiye düşüldüğü yönündeki tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, Anayasa Mahkemesi’nin 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesini iptal ettiğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada delil bulunmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bafra ilçesinin bağlı bulunduğu Samsun İl Özel İdaresi bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, taşınmazın bulunduğu yerin İl Özel İdaresi bünyesinde kurulan koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun’da, 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanığın hukuki durumunun eylemin niteliği ve kastının yoğunluğu gözetilerek yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,
Kabule göre de;
Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasına mahkum olunan sanık hakkında, TCK’nın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün BOZULMASINA, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.