YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/28101
KARAR NO : 2014/14469
KARAR TARİHİ : 11.06.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/67781

Mahkemesi : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/09/2012

Numarası : 2012/146 – 2012/304

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Maddi kaybı ile ilgili belge ibraz edemeyen davacının, tutuklu kaldığı günler için net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın, maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davacının boyacı ustası olduğuna ve tahmini gelirini belirten kolluk araştırma tutanağının esas alınması suretiyle hüküm tesisi,

2-Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

3-Dava dilekçesinde tutuklama tarihi olan 02.04.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edilmesine rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminata 30.03.2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

4-Davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

5-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava olup olmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanarak ve ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.