YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27992
KARAR NO : 2014/13136
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/46570
Mahkemesi : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 11/12/2012
Numarası : 2012/274 – 2012/412
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği şüphesi ile kolluk tarafından kanuna uygun olarak yakalanıp 11.05.2012 günü saat 9.30 da gözaltına alındıktan sonra saat 15.24 de ifadesi alındıktan sonra serbest bırakıldığı ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1308 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu 11.06.2012 tarihinde 2012/1007 sayılı karar ile davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen manevi zararla ilgili makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava olup olmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanarak ve ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.