YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27611
KARAR NO : 2014/8584
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/44310
Mahkemesi : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 11/12/2012
Numarası : 2011/342 – 2012/513
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Davacı vekilinin 14.03.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) CMK’nın 142/7. maddesi uyarınca kararın duruşmalı olarak verileceğinin ve CMK’nın 188/1. maddesi gereğince de duruşmada Cumhuriyet savcısının hazır bulunması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, 11/12/2012 tarihli duruşmada Cumhuriyet savcısının da iştiraki sağlanarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Dava dışı, M.. R.. H.. isimli kişinin Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan dolayı yakalanmasından sonra kendi kimliği yerine davacı E.. Y..’ın kimliğini kullanması üzerine, esasen olayla ilgisi bulunmayan davacının sanık olarak yargılandığı ve mahkum edildiği Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçuna ilişkin İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/4 Esas -2006/49 Karar sayılı ceza dosyasının getirtilip incelenmesi, denetime olanak verecek şekilde ilgili evrakın onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması; ayrıca davacı vekilinin belirtilen bu dosyada mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine müvekkilinin cezayı infaz etmek üzere cezaevine alındığını iddia etmesi ve 08.01.2013 tarihli temyiz dilekçesine Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının müddetnamelerini eklemesi ve davacının 09.05.2009 – 22.10.2010 tarihleri arasındaki infaz ve tutuklama seyrini gösteren Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 11.12.2012 tarihli yazısı karşısında, davacının cezaevine girdiği belirtilen Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığından ve gerekirse ilgili diğer yerlerden infaz durumunun, buna göre de hangi suçtan ve hangi mahkemenin ilamından ötürü cezaevine alındığının, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/4 Esas -2006/49 Karar sayılı ceza dosyasından dolayı cezaevine alınmış ise ne kadar süre ile cezaevinde kaldığı husususun araştırılması, sonucuna göre de davanın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile ve yetersiz belgelere istinaden yazılı şekilde davanın reddine dair karar verilmesi,
Kabule göre ise;
1- Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Gerekçeli karar başlığına 14.03.2011 olan dava tarihinin yazılmaması ve “Dava” yerine “Suç”, Dava Tarihi” yerine “Suç tarihi” ve “Suç Yeri” ibarelerinin yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin eksik incelemeye, davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.