YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27592
KARAR NO : 2014/10277
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/43916
Mahkemesi : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 30/11/2012
Numarası : 2010/181 – 2012/353
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Davacı vekilinin 07.05.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi bulunduğu araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda aracın iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2007/415 Esas – 2009/121 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; malen sorumlunun (davacının) Kaçakçılık ve Resmi evrakta sahtecilik suçlarından, sahibi olduğu çekici ve dorseye 04.06.2007 – 21.12.2009 tarihleri arasında el konulduğu, yargılama sonunda aracın iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 19.06.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının ise 07.05.2010 tarihinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin davacının kendi kusuru ile aracına el konulduğuna, davacı vekilinin eksik incelemeye, tazminat miktarına ve manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı şirketin sahibi olduğu çekici ve dorseye 04.06.2007 – 21.12.2009 tarihleri arasında haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2009 tarih, 2007/415 Esas – 2009/121 Karar sayılı dosyasında, davacıya ait araçla ilgili olarak iyiniyetli üçüncü kişi olmaları sebebiyle iadesi yönünde hüküm kurulduğu, iadeye ilişkin hükmün 19.06.2009 tarihinde kesinleştiği, mahkemece beraat ve iadeye yönelik hükmün kesinleşmesi üzerine Kapıkule Gümrük Müdürlüğüne çekici ve dorsenin sahibine iadesinin sağlanması yönünde yazı yazıldığı, 5271 sayılı CMK’nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her
halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacının el konulan aracı teslim aldığı 21.12.2009 tarihli itibariyle dayanak dosyanın kesinleştiğinden haberdar olduğu, tazminat davasının ise 07.05.2010 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında 3 aylık yasal süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.