YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27508
KARAR NO : 2014/5921
KARAR TARİHİ : 10.03.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/20818
Mahkemesi : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 11/12/2012
Numarası : 2012/276 – 2012/414
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kabule göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücreti yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçuna ilişkin olarak yapılan soruşturma kapsamında kolluk tarafından kanuna uygun olarak yakalanıp bir süre gözaltında tutulup ifadesi alındıktan sonra serbest bırakılan davacı hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı basın bürosunun 11.06.2012 tarih, 2012/1308 nolu basın soruşturma ve 2012/1007 karar sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucu, davacı hakkında takipsizlik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen manevi zararla ilgili hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, ”dava” yerine ”suç”, ”dava tarihi” yerine, ”suç tarihi ve saati” ile ”suç yeri” ibarelerine yer verilmiş olması,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava olup olmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanarak ve ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.