YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27474
KARAR NO : 2014/12812
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

Tebliğname no : 12 – 2013/40224

Mahkemesi : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/10/2012

Numarası : 2011/125 – 2012/174

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, net asgari ücret üzerinden, davacının tutuklu kaldığı günlerin tamamı esas alınarak hesaplanan miktardan bir gün karşılığı ücret düşüldükten sonra kalan miktarın davacı lehine maddi tazminat olarak hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamdeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

2-Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi Seyithan Kaya’nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 64. maddesinde düzenlenen İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olup olmadığı yönünde açıklayıcı bilgiye yer verilmeyerek denetim olanağının sınırlandırılması ve seçilen bilirkişinin İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olmaması halinde de kimlik tespiti ve yemine yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 64/6 madde ve fıkrasına aykırılık oluşturulması,

3-Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak, ”466 sayılı Kanun gereğince tazminat” ibaresi yerine ”5271 sayılı Yasa Gereğince Maddi ve Manevi Tazminat Talebi ” ibaresine yer verilmiş olması,

4-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.