YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27442
KARAR NO : 2014/12828
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/400099
Mahkemesi : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 07/11/2013
Numarası : 2013/150 – 2013/235
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece tazminat talebine ilişkin hükmün (kararın) duruşmalı olarak Cumhuriyet savcısının katılımı ile taraf teşkili sağlanarak verilmiş olduğu ve bu kapsamda 5271 sayılı CMK’nın 142/7 ila 188/1. maddelerine aykırılık oluşturulmadığının anlaşılması ve tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/155 esas, 2013/28 karar sayılı dosya örneğinin 28.05.2013 tarihinde Uyap Kayıt Sistemi üzerinden elektronik imza ile (e-imza) imzalanarak elektronik ortamda gönderildiği ve hükme esas alınan ilgili kararın sahteliğinin iddia olunmaması karşısında tebliğnamedeki (1) ve (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirtilen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
2-Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine tutuklanmadan önce en son 2008/03 döneminde 19 gün sigortalı olarak çalışmış olduğu ve çalışmış olduğu dönemde 19 gün için 2.504,58 TL brüt ücret tahakkukunun bulunduğu, günlük ücretin ise, 131,82 TL olduğu belirtilerek davacının tutuklu bulunduğu süre hesabında en son ödenen günlük ücretin esas alındığının anlaşılması karşısında, davacının tutuklanmadan önceki aya ait maaş bordroları getirtilerek aylık olarak almış olduğu ortalama net maaş geliri üzerinden hesaplanacak miktarın maddi kayıp olarak hüküm altına alınması, sabit maaş geliri olmadığının tespit edilmesi halinde ise, davacının, vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,
3-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.