YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27176
KARAR NO : 2014/10259
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/8286
Mahkemesi : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 16/11/2012
Numarası : 2012/53 – 2012/453
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/207 esas, 2011/241 karar sayılı dosyasının, dosya içerisine getirtilmediği, bu nedenle davacı hakkında verilen beraat hükmünün kesinleşip kesinleşmediğinin kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmakla, anılan dosya getirtilip beraat hükmünün kesinleşme tarihinin kuşkuya yer verilmeyecek ve Yargıtay denetimine olanak sağlanacak şekilde belirlendikten sonra, davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)-Dava dilekçesinde talep edilmiş olması nedeniyle, davacının yargılanıp beraat ettiği Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2007/207 esas, 2011/241 karar sayılı ceza dava dosyasında kendisini temsil eden müdafiinin vekaletnameli müdafii olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin maddi tazminata dahil edilip edilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b)-Davacı M.. K.. tarafından verilmiş vekaletname veya uslüne uygun olarak verilmiş yetki belgesi bulunmadığı halde, Avukat S. K..’ın dava ve duruşmalara kabul edilerek gerekçeli karar başlığında davacı vekili olarak gösterilmesi,
c)-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
d)-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava olup olmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp ilgili maliye hazinesinden de sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.