YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26975
KARAR NO : 2014/22108
KARAR TARİHİ : 06.11.2014
Tebliğname no : 12 – 2013/7843
Mahkemesi : Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar tarihi : 22/05/2012
Numarası : 2011/113 – 2012/459
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıkların, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 10/02/1994 tarih ve 1735 sayılı kararı ile sınırları belirlenen Sokullu Külliyesi koruma alanı içerisindeki anıt eser olarak tescilli Sokullu Külliyesi Arastasında mevcut iş yerinde izin almaksızın cephe doğraması ile yer döşemesini değiştirip, çatı ve saçağı onarmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia olunduğu, sanık A..yöneticiliğini yaptığı Sokullu Şehit Mehmet Paşa Vakfı ile sanık A..’nin, 12/03/2003 tarihi itibariyle suça konu taşınmazın hisseli maliki oldukları, noter onaylı 28/03/2006 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın vakfa ait kısmının, vakıf adına sanık A.. tarafından diğer sanık A.. kiralandığı, 16/12/2009 tarihi itibariyle de vakfın tam hisse ile taşınmaza malik olduğu, sanık A..’in aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu dükkanın, yöneticiliği döneminde diğer sanık A..’den satın alındığını ve satın alınma tarihindeki hali ile mevcut olduğunu beyan ettiği, sanık A..nin de, kendilerine vefat eden babalarından kalan taşınmazı 2008 veya 2009 yılı itibariyle sattıklarını, satana kadar da herhangi bir faaliyette bulunmadıklarını, iddianamede açıklanan müdahalelerin babası tarafından 1999 veya 2000 yılında gerçekleştirildiğini söylediği, dosya kapsamında mevcut 06/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu müdahalelerin “basit tamir ve tadil” niteliği taşıdığı belirtilmesine karşılık, yapılış zamanlarına yönelik bir tespit yer almadığı anlaşılmakla;
Olay yerinde yeniden keşif icra edilerek, kullanılan malzemenin cinsi, yıpranma durumu gibi teknik özellikler değerlendirilmek suretiyle iddianamede açıklanan eylemlerin yapılış zamanlarının, sözü edilen eylemler nedeniyle tescilli kültür varlığının zarara uğrayıp uğramadığının, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenmesi, müdahale tarihi itibariyle taşınmazın kime ait ve kimin kullanımında olduğunun, bahse konu kullanımın dayanağı ile koşullarının tespit edilmesi, sonucuna göre de sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.