YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26799
KARAR NO : 2014/22527
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
Tebliğname no : 12 – 2012/284195
Mahkemesi : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 14/06/2012
Numarası : 2012/648 – 2012/613
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, Seyitgazi ilçesi, Örencik köyünde ikamet eden M, K,,’ın evinin yanında bulunan samanlıkta kültür varlığı bulmak amacıyla kaçak kazı yapıldığının öğrenilmesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan alınan arama kararına istinaden, M,, K,,ın evinde ve eklentilerinde yapılan aramada, samanlık olarak kullanılan kapalı kısımda, M.. K.., H,, Ş,, ve F,, K,,’ın kazı yaparken, sanık ile birlikte Y.. K.. ve S.. B.. Ş..in ise M.. K..’ın evinde çay içtikleri sırada yakalandıkları; düzenlenen tutanakta, samanlık içerisinde 1.40 m. genişliğinde, 7.40 m. derinliğinde bir çukur bulunduğu, etrafta, kazma, kürek, kova ve evde bulunan elektrik tesisatına bağlı kablo ile getirilen bir lamba olduğunun belirtildiği, sanığın dosya kapsamında mevcut beyanlarında, 5 gündür M.. K..’ın evinde kaldığını, kazı olayı ile herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan etmesine karşın, aynı suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen F.. K..’ın, doğruluğunu 26/06/2008 tarihinde alınan savunmasında da teyit ettiği, 19/02/2008 tarihinde kolluk görevlileri tarafından alınan ifadesinde, suç tarihinde altın bulmak amacıyla bahse konu yerde kazı yaptıklarını, sanığın ise zaman zaman gelip kazıyı kontrol ettiğini ve kazı fiili ile ilgilendiğine ilişkin beyanı dikkate alındığında, 2863 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olmayan suça konu yerde yapılan kazı eylemine iştirak edip, atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden TCK’nın 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 1 ay 10 gün yerine, 1 yıl hapis cezası belirlenmek
suretiyle, eksik ceza tayin edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de,
1-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/1-f bendinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırma tedbirine çevrilmesi için, sanığın bu konuda rızasının alınması gerektiğinin nazara alınmaması ve ayrıca hükümde kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırma tedbirine çevrilmesi sırasında, dosya ile ilgisi olmadığı halde, sanığın kendi isteği ile aldığı alkolün etkisi ile bahse konu olayın meydana geldiğinin belirtilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi