YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26550
KARAR NO : 2014/21891
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
Tebliğname no : 12 – 2012/304779
Mahkemesi : İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 20/09/2012
Numarası : 2012/491 – 2012/1851
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 23/06/1988 gün 391 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen İzmir İli, K..İlçesi, C.. Bulvarı üzerindeki Büyük K.. H..’nın alt katında bulunan 15/A numaralı dükkanın giriş cephesine 13.50×0.70 m. ebatlarında reklam tabelası asıldığından bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, mahkeme tarafından, suça konu taşınmazın dış cephesine önceki kiracı tarafından takılan reklam tabelasının herhangi bir şekilde fiziki ve inşai müdahalede bulunulmadan kaldırılıp, yeni bir reklam tabelası konulduğu gerekçe gösterilerek, sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,
Bu kapsamda, sanığın bahse konu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olduğunu bilip bilmediği araştırılarak, mahallinde, 17/05/2012 tarihinde yapılan keşifte görevlendirilenlerin dışında, inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişilerinin katılımı ile keşif icra edilerek, izinsiz olarak yapılan uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun’un 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenip, ayrıca taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun bulunmadığının anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu’nun bulunduğunun anlaşılması halinde 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun’un 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirilmelerle, sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hükmü tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.