YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/26110
KARAR NO : 2014/10258
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
Tebliğname no : 12 – 2012/257755
Mahkemesi : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 12/07/2012
Numarası : 2012/52 – 2012/116
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5721 sayılı CMK’nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmekte olup, davacıya ait 54 …… plakalı araç, 6831 sayılı Kanunun 91/1-son-3-son, 108/1-son maddelerine aykırı olarak Yapacak Nitelikte E.. V.. Ağaç Kesme ve Nakletme suçunda kullanıldığı iddiasıyla kolluk tarafından 29.03.2006 tarihinde muhafaza altına alındığı, Göynük Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/64 sayılı soruşturma dosyası kapsamında talep üzerine, Göynük Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/45 sayılı D.iş. Kararı ile 30.03.2006 tarihinde yapılan el koyma işleminin onaylanmasına karar verildiği, Göynük Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/86 esas, 2009/49 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda olay tarihinde aracı fiili hakimiyetinde bulundurup kullanan davacının eşi olan araç sürücüsü İsmail Binay hakkında 16.06.2009 tarihli beraat kararı ile birlikte aracın iadesine karar verildiği ve dava konusu aracın makul sürede geri verilmediğinin anlaşılması karşısında, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 141/1-j ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği, bu nedenle uğranıldığı iddia edilen maddi zararla sınırlı olarak hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.