YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/25471
KARAR NO : 2014/13134
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
Tebliğname no : 12 – 2012/253811
Mahkemesi : Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 06/07/2012
Numarası : 2010/536 – 2012/171
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasının dayanağı olan Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/309 esas, 2010/398 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanık A. A. hakkında Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle 17.06.2010 tarihinde kesinleştiğinin, suçta kullanılan aracın araç maliki davacıya iadesine hükmedildiğinin belirlenmesi karşısında,
CMK’nın 141. maddesinin 1. fıkrasının j bendinde malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmekte olup, bir başka sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan davacıya ait aracın suçta kullanıldığı belirtilerek CMK’nın 128/2. maddesi uyarınca taşınmaz, hak, alacak ve diğer malvarlığı değerlerinin başka kişilerin zilyetliğinde bulunması halinde de elkoyma tedbiri uygulanabileceği yönündeki düzenleme dikkate alınarak el konulmuş ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği de dikkate alındığında, sanık ile araç maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan maddi tazminat davasının reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü ile tazminata hükmedilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve el koymaya dayalı açılmış başka dava olup olmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanarak ve ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.