YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/24789
KARAR NO : 2014/24212
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
Tebliğname no : 12 – 2012/233267
Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 16/10/2007
Numarası : 2007/134 – 2007/505
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 16.06.2000 tarih ve 4666 sayılı kararıyla 1. ve 3. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, Antalya ili, Kemer ilçesi, Tekirova beldesi, Ulupınar köyü, Çıralı mahallesi, Yanartaş mevkiinde bulunan ve tapuda özel mülkiyete konu olan … sayılı parselde bulunan arazinin etrafına 60 cm yüksekliğinde ve 90 metre uzunluğunda beton duvar örüldüğü ve üzerinin kesme taş ile kaplandığının kolluk görevlilerince tespit edildiği, söz konusu izinsiz fiziki ve inşai müdahale kapsamında kalan uygulamanın yapıldığı yerin 1. ve 3. derece doğal sit alanında bulunduğuna dair Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 09.01.2007 tarihli yazısı üzerine, izinsiz uygulamayı yaptırdığı tespit edilen sanık S.. A.. hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanığın verdiği ifadelerinde, duvarı kendisinin yaptırdığını, bu yerin zilyetliğini aldığında sit alanı içerisinde bulunduğunu öğrendiğini, ancak yaşanan bir selde binanın hasar görmesi ve içeriye hayvanların girmemesi için yaptırdığını beyan ettiği, 01.06.2007 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat ve mimar bilirkişilerin raporlarından anlaşılacağı üzere, sanığın izinsiz yaptırdığı duvarın halen kaldırılmadığı, uygulamanın fiziki ve inşai müdahale niteliğinde bulunduğu, tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla;
Sanık müdafinin, sair temyiz itirazların reddine, ancak;
1-Hükümden sonra 8.2.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 408.maddesi ile sanığın eylemine uygulanacak 2863 sayılı yasanın 65. maddesi değiştirilmiş olduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi uyarınca lehe olan yasanın belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
3-Takdiri indirim uygulanmasına karar verilen sanık hakkında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi uygulanması gerekirken, yürürlükte bulunmamasına rağmen 765 sayılı TCK’nın 59/2. maddesinin uygulanması,
4-Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapanlar ile izinsiz inşaî ve fizikî müdahale yapanlar veya yaptıranların 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4 ve değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 65/d maddeleri gereğince cezalandırılacaklarının ön görüldüğü, anılan Kanun hükümlerinin uygulanabilmesi için suça konu taşınmazın bağlı olduğu belediye veya valilik bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun mevcut olması veya dava konusu uygulamaların tamamının İmar Kanunun 21. maddesi kapsamında bulunması gerektiği, somut durumda gerçekleştirilen izinsiz uygulamalar 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında esaslı inşai ve fiziki müdahale niteliğinde ise de, suç tarihinde, Antalya Büyükşehir Belediyesi bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun mevcut olması karşısında sübuta eren eylemin 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. ve değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğu ve eylemin niteliği ile kastının yoğunluğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.