YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2433
KARAR NO : 2013/10873
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : Davanın Reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2007/273 D.İş. sayılı kararı ile davacıya ait olan … plakalı aracın kaçakçılık suçunda kullanıldığından bahisle 5607 sayılı kanunun 10/2 maddesi gereğince alıkonulmasına karar verildiği, davacı vekilinin 22/10/2007 havale tarihli dilekçesi ile aracın iadesine ilişkin talebi üzerine Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/331 D.İş sayılı kararı ile Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2007/273 D.İş sayılı kararının kaldırılarak … plakalı … üzerindeki alıkonulma işleminin kaldırılmasına karar verildiği, karar üzerine Patnos C.Başsavcılığınca Gürbulak Gümrük Başmüdürlüğüne yazılan 24/10/2007 ve 2007/1054 Soruşturma nolu yazı ile … plakalı aracın üzerindeki alıkonulma işleminin kaldırılmasına Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/331 D.İş sayılı kararı ile karar verildiğinden aracın ruhsat sahibi veya vekalet ibraz eden şahsa eksiksiz olarak tesliminin istendiği, bahse konu yazının 24/10/2007 tarihinde, soruşturma dosyasında davacının vekili olan Av. …’a imza karşılığı elden teslim edildiği, teslim tarihinden sonra, 11/03/2008 tarihli ek iddianame ile aracın şoförü olan … isimli kişi hakkında kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşımak suçundan cezalandırılması iddiasıyla kamu davasının açıldığı, açılan davada … plakalı aracın müsaderesi ya da iadesi konusunda herhangi bir talepte bulunulmadığı, Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2009 tarih ve 2008/7 Esas – 2009/769 karar sayılı ilamının … plakalı araçla ilgisinin olmaması nedeniyle, her ne kadar davacı vekili tarafından … plakalı aracın 56 gün süreyle alıkonulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenilmiş ise de,
5271 sayılı CMK’nın 142/1. maddesi hükmüne göre karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde karar ve hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde tazminat davasının açılmasının gerektiği, buna göre Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 13/09/2007 tarih ve 2007/273 Değişik İş sayılı kararı ile … plakalı … üzerine konulmuş olan alıkonulma kararının Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2007 tarih ve 2007/331 Değişik İş sayılı kararı ile kaldırılması üzerine Patnos Cumhuriyet Başsavcılığınca Gürbulak Gümrük Başmüdürlüğüne yazılan ve soruşturma dosyasında davacının vekili Av. …’a 24/10/2007 tarihinde elden tebliğ edilen 24/10/2007 tarih ve 2007/1054 soruşturma sayılı yazı ile bahse konu aracın ruhsat sahibi veya vekalet ibraz eden şahsa eksiksiz olarak tesliminin istenilmiş olduğu, bu durumda 3 aylık dava açma süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başladığı, buna göre davacı vekilinin 3 aylık süre geçtikten sonra dava açtığı belirlenerek mahkemece gerekçeleri gösterilerek davanın 5271 sayılı CMK’nın 142/1. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.