YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/2383
KARAR NO : 2014/10694
KARAR TARİHİ : 02.05.2014
Tebliğname no : 11 – 2010/241396
Mahkemesi : İstanbul(Kapatılan) 16. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 04/03/2010
Numarası : 2009/53 – 2010/134
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde yer alıp, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 17/07/1956 tarih, 514 sayılı ve 10/04/1982 tarih, 13751 sayılı kararları ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen Simkeşhane Hanı’nın arka cephesinde mevcut suça konu iş yerinin kiracısı olduğu, sözü edilen iş yerinin duvarına izinsiz kepenk, klima ve tabela taktırılmak suretiyle kültür varlığına zarar verildiği iddiasıyla açılan davada sanığın, iş yerini olduğu haliyle kullandığını, sadece eski demir kepengin yerine motorlu dış kepenk taktırdığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, taşınmaz cephesinde yer alan kepengin, eski kepengin taşıyıcı dikmesine bağlandığının, kepenge ait toplama kutusunun, cephenin kemer görünümünü kapattığının, yeni kepenk taşıyıcılarının tarihi taş duvara zarar vermediğinin belirtildiği, eski kepenk taşıyıcı dikmesi üzerine motorlu kepenk monte edilmesi fiilinin, tescilli kültür varlığının zarar görmesine sebebiyet vermediği kabul olunsa dahi, ortada izin alınmaksızın yapılmış bir inşai faaliyet bulunduğu, bu bakımdan, anılan müdahalenin niteliği, başka bir deyişle, basit ya da esaslı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın suç kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle beraatine dair hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.