YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19496
KARAR NO : 2014/13588
KARAR TARİHİ : 03.06.2014

Tebliğname no : 12 – 2012/196019
Mahkemesi : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 16/05/2012
Numarası : 2010/200 – 2012/833
Suç Tarihi : 17.10.2009

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Antalya İli Liman Mahallesi Ortadoğu Liman İşletmeleri sınırları içerisinde bulunup, sanık R.. Ö..’in amiri olduğu Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Bitüm(asfalt) Depolama tesisleri bakım ve onarım işini ihale ile almış bulunan ve sanık A.. A..’ın yetkilisi olduğu …. İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin alt yüklenicisi konumunda olup, sanık H.. K..’ın yetkilisi olduğu …Makine Kazan Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti’ne bağlı işçilerin 17/10/2009 günü mahalde bulunan 4 adet depolama tanklarından muhtemelen 1 nolu tank üzerinde elektrik kaynağı ile çalıştıkları bir sırada, elektrik kaynağından çıktığı iddia edilen kıvılcımların tankın üst kısmında olup, tanktan çıkan gazın atmosfere atılmasını sağlayan baca(şapka) civarındaki yoğun gazla teması nedeniyle 3 nolu tankta gerçekleşen patlama sonucu işçilerden H.. K..’nın ağır şekilde yaralanıp, bilahare öldüğü, herhangi bir şikayetleri bulunmayan mağdurlar H.. Ç..’in kemik kırıkları oluşacak, M.. Ç..’in yaşamsal tehlike geçirecek ve HÖ.. T..’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandıklarının kabul edildiği olayda; sanık A.. A..’ın savunmalarında özetle “işin başında makine mühendisleri N.Y.., M.. Ü.. ve A.. Y..’ı bulundurduk, sözleşme gereği çalışma yapılan tankların bize boş olarak teslim edilmesi gerekmekteydi, bunun için idareye 07.07.2009 ve 12.10.2009 tarihlerinde yazılar yazdık, patlamanın olduğu gün taşeronumuzun işçileri patlamanın meydana geldiği 3 nolu tankta değil bu tankın yanında bulunan başka bir tankın üzerinde yağmur suyunun akmaması için köşelerde matkap ile rozet montajı yapmaktaydılar, kaynak çalışması yapmamaktaydılar, bu konuda ifadeleri açıktır; polis de çalışma yapılan tankın yanındaki tankın patladığını tespit etmiştir, biz idare ile patlamadan sonra yaptığımız hakediş tutanağında, patlamanın gerçekleştiği tankta 156 ton B100/150 cinsi asfalt malzemesinin bulunduğu ve bu malzemenin özelliği gereği en az 130 ve 140 derece sıcaklıkta muhafaza edilerek akışkanlığının korunması gerektiği, bu sıcak malzemenin üzerine 60 ton yanıcı parlayıcı özelliğe sahip MC-30 cinsi astar malzemesi karıştırıldığı sabittir, bu karışım sonrası oluşan yoğun gaz oluşumunu tankerdeki bacanın tahliye etmekte yetersiz kalmasından dolayı oluşan sıkışma sonrası patlama meydana gelmiştir, olaydan tamamen karışımı yapan Karayolları sorumludur, bizim bu karışımın yapıldığından haberimiz olmadığı gibi mühadale imkanımız da yoktur, söylediğim gibi bize tankların boş olarak teslim edilmesi gerekmektedir” şeklinde ifadede bulunmasına, savunmasının sanık H.. K.. ile mağdur işçiler tarafından teyit edilmesine rağmen dosya içindeki bilirkişi raporlarında, patlamaya sözü edilen asfalt malzeme karşımının gereğinden fazla ısıtılmasının sebep olup olamayacağına dair herhangi bir belirleme yapılmadığı, sanık A.. A..’ın patlamaya ilişkin iddialarının değerlendirilmediği görülmekle, patlamanın ne sebeple gerçekleştiğine dair kesin bir belirlemenin yapılmadığı, patlamanın sebebine ilişkin olarak, soruşturma aşamasında alınan rapor ile kovuşturma aşamasında alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu, yine; patlamayı başlatan kıvılcımın ne şekilde çıktığını açıklayamayan ve hükme esas alınan 27.01.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 06.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda da sanık R.. Ö..’in kusur durumuna dair de çelişki bulunduğu anlaşılmakla; İTÜ öğretim üyelerinden kimya mühendisi, asfalt mühendisi ve makine mühendisinden kurulu 3 kişilik bilirkişi heyetinden, patlamanın sebebine, çalışma yapılan ya da yakındaki tankların önceden boşaltılmalarının gerekip gerekmediğine, gerekiyor ise bu işlemi kimin yapması gerektiğine, çalışma bölgesindeki tankların ne zaman ve ne sebeple ısıtıldığına, bu işlemin olaya etkisine, işlemin kimin talimatı ile kim tarafından yapıldığına, patlama anında takların dolu veya boş olmasının olaya etkisi bulunup bulunmadığına, matkap ile delme ve perçinleme işlemi sırasında çıkabilecek kıvılcımların patlamaya sebep olup olamayacağına, kaynak yapılması sırasında çıkabilecek kıvılcımın diğer bir tankta patlama yaratıp yaratamayacağına ilişkin rapor alınarak, Cumartesi-Pazar günü Karayolları veya … İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. personeli hiçbir denetim görevlisi bulunmadan yapılan çalışmada, sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Ölenin mirasçısı olan katılan ile yargılama boyunca zararların karşılanması anlamında anlaşmaya çalıştıkları görülen sanıklar A.. A.. ve H.. K..’ın, hükümden sonra zarar miktarı konusunda anlaştıkları, katılanın mahkemesine ibraz ettiği 30.05.2012 ve 31.05.2012 tarihli dilekçeler ile sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği nazara alınarak; diğer sanık R.. Ö..’in kusuru yanı sıra asli kusurlu olan sabıkasız sanıklar hakkında yetersiz gerekçe ile TCK’nın 50/4. maddesi gereğince haklarında tayin edilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi hususunun değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.