YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17998
KARAR NO : 2014/19805
KARAR TARİHİ : 15.10.2014
Tebliğname no : 12 – 2012/196479
Mahkemesi : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 10/04/2012
Numarası : 2010/159 – 2012/362
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinde, sanık tarafından, A.. K..’nun 06/11/1989 gün 531 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, Antalya ili, Kaş ilçesi, Merkez, .. ada …parsel üzerinde bulunan yapının, aynı Kurul’un 19/09/1997 gün 3491 sayılı kararı ile onaylanan projesine aykırı olarak, bahçe kısmında yeni kapalı mekanlar oluşturulmak suretiyle izinsiz inşai ve fiziki müdahalelerde bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, onaylanan projeye aykırı olarak, sanığın bahse konu taşınmaz üzerinde tadilat yaptırarak atılı suçu işlediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, gerek suç ihbarına konu olan 18/02/2010 tarihli raporda, gerekse, mahkeme tarafından görevlendirilen inşaat mühendisi raporunda, suça konu uygulamaların, tescilli yapının içerisinde mi yoksa dış kısmında, koruma alanında mı yer aldığı hususunda herhangi bir belirleme yapılmadığı görülmekle,
Bu kapsamda öncelikle, mahallinde yapılan keşifte görevlendirilen inşaat mühendisinden, izinsiz olarak yapılan uygulamaların kapsamı hususunda ek rapor aldırılıp, bu uygulamanın tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığı, niteliğinin ve yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediği hususunun belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun’un 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın tescilli kültür varlığının koruma alanında veya içerisinde olsa dahi ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğunun belirlenip, ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle İl Özel İdaresi veya Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu’nun bulunmadığının anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle
Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İl Özel İdaresi bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu’nun bulunduğunun anlaşılması halinde 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun’un 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak, kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.