YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17259
KARAR NO : 2014/19238
KARAR TARİHİ : 01.10.2014
Tebliğname No : 7 – 2011/356006
Mahkemesi : İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 08/06/2011
Numarası : 2009/675 – 2011/474
Suç : 2863 sayılı Kanun’a aykırılık
2863 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinde, sanık tarafından Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 09/04/1977 gün, 9776 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen İstanbul İli, F.. İlçesi, Kalenderhane Mahallesi, .. ada.. parsel üzerindeki yapıya izin alınmaksızın inşai ve fiziki müdahalelerde bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak;
Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği;
Bu kapsamda, öncelikle, bahse konu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin ilgili koruma kurulu kararı ile ilan tutanakları, İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’ nun 12/03/2009 gün 679 sayılı kararının alınmasına dayanak teşkil eden tutanaklar ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğü görevlilerince 04/05/2009 tarihinde yerinde yapılan incelemede tespit Edilen hususlara ilişkin tutanakların bir örneği dosyaya getirtilerek, suça konu uygulamalar tek tek belirlendikten sonra, mahallinde yapılan keşifte görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişinden , izinsiz olarak yapılan uygulamaların, tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi; taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun’un 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması; bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenip, ayrıca taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu’ nun bulunmadığının anlaşılması halinde, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması; Yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, taşınmazın olduğu yerde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu’ nun bulunduğunun anlaşılması halinde, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun’ un 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin; eksik araştırma ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .